日前，全國多地出現(xiàn)強(qiáng)風(fēng)天氣。大風(fēng)來襲，屋頂?shù)碾s物、路旁的樹木、沒關(guān)好的門窗等都可能瞬間化身“空中利刃”。若因此被砸傷，財物被損壞，責(zé)任人能以“風(fēng)太大不怪我”免責(zé)嗎？

案例一

衛(wèi)星鍋墜落砸車天災(zāi)還是人禍

2023年11月一天晚上，周先生下班回家，把車停放在小區(qū)樓下停車位上。第二天早上，周先生的車輛被墜落的衛(wèi)星鍋砸損。

周先生認(rèn)為，小區(qū)物業(yè)公司對放置在樓頂?shù)男l(wèi)星鍋負(fù)有管理責(zé)任和義務(wù)。于是，將物業(yè)公司起訴至法院，要求賠償車輛維修費用3060元。

物業(yè)公司辯稱，當(dāng)日出現(xiàn)極端大風(fēng)天氣，物品墜落無法事先預(yù)料，屬于不可抗力，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。其次，衛(wèi)星鍋放置在頂層樓頂，只有進(jìn)入頂層業(yè)主家中通過閣樓才能到達(dá)，日常管理巡查無法進(jìn)入，不是物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理的公共區(qū)域，因此不負(fù)有管理責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。衛(wèi)星鍋放置在樓頂公共區(qū)域，物業(yè)公司進(jìn)入樓頂?shù)姆绞讲荒芨淖儤琼敼矃^(qū)域的性質(zhì)，應(yīng)對公共區(qū)域內(nèi)的擱置物負(fù)有管理責(zé)任，對于所存在的安全隱患應(yīng)盡到提示及巡查的義務(wù)。物業(yè)公司未盡到管理人義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此外，現(xiàn)無證據(jù)證明當(dāng)日的大風(fēng)天氣已達(dá)到認(rèn)定為不可抗力的程度，且物業(yè)公司在得知將出現(xiàn)大風(fēng)天氣時更應(yīng)該謹(jǐn)慎履行巡查義務(wù)，對于樓頂可能發(fā)生的安全隱患及時排查并處理，因此對物業(yè)公司主張大風(fēng)屬于不可抗力的抗辯不予采納。

最終，法院判決物業(yè)公司賠償周先生車輛修理費3060元。該案判決已生效。

【法官說法】

當(dāng)極端天氣出現(xiàn)時，建筑物上擱置物或懸掛物墜落成為財產(chǎn)損失或人身傷亡后果嚴(yán)重的一項危險源。如建筑裝飾層脫落、樓頂天臺種植花草、堆放大量雜物、建筑外墻老化未能及時修復(fù)等等，對頭頂上的安全造成直接威脅。

民法典第九百四十二條規(guī)定，物業(yè)服務(wù)人應(yīng)當(dāng)妥善維修、養(yǎng)護(hù)、清潔、綠化和經(jīng)營管理物業(yè)服務(wù)區(qū)域內(nèi)的業(yè)主共有部分，采取合理措施保護(hù)業(yè)主的人身、財產(chǎn)安全。物業(yè)服務(wù)企業(yè)作為建筑物公共區(qū)域的管理人，有義務(wù)對建筑物進(jìn)行定期維護(hù)和檢查，特別是在極端天氣來臨之前，更需加強(qiáng)巡查，發(fā)現(xiàn)建筑物等設(shè)施存在松動脫落風(fēng)險的，提前采取有效防范措施。發(fā)現(xiàn)業(yè)主在樓頂天臺等公共區(qū)域私搭亂放的，及時聯(lián)系業(yè)主清理，避免高空墜物風(fēng)險。

同時，“自然災(zāi)害”并不直接等同于“不可抗力”。大風(fēng)暴雨等極端天氣能否成為不可抗力免責(zé)事由，關(guān)鍵在于判斷極端天氣是否超出氣象預(yù)警范圍、行為人是否采取合理的避險措施等因素綜合認(rèn)定。若極端天氣強(qiáng)度未超過氣象預(yù)警范圍、未超出正常預(yù)見范圍，采取合理措施即可避免損失或防止損失擴(kuò)大的，則不能以“天災(zāi)”為由免責(zé)。

案例二

風(fēng)吹倒樹砸壞鄰居房我也得賠？

一日晚上，刮起了大風(fēng)。劉女士院子里的楊樹被大風(fēng)刮倒后，砸向了鄰居王先生家的北墻。

王先生稱，劉女士家的楊樹將自家的東墻、北墻及東檐角砸壞，導(dǎo)致房屋不同程度的損壞。于是起訴要求劉女士賠償房屋修復(fù)損失3.5萬元。

劉女士辯稱，楊樹砸壞王先生的房屋是多種客觀因素導(dǎo)致的。楊樹早在王先生建造房屋前存在，王先生不考慮樹木栽種對相鄰圍墻和地基的安全風(fēng)險，仍緊鄰楊樹建房，應(yīng)自擔(dān)后果。而且，當(dāng)天刮起大風(fēng)，屬于自然災(zāi)害。此外，王先生在房后排放生活用水，楊樹被水澆透容易側(cè)歪。因此，不同意賠償，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以依法請求損害賠償，也可以依法請求承擔(dān)其他民事責(zé)任。本案中，王先生房屋北墻后的樹為劉女士所有，樹木歪倒造成王先生房屋受損，劉女士應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。案發(fā)當(dāng)日雖刮起大風(fēng)，但已有氣象預(yù)警提示，劉女士怠于采取措施防止樹木傾倒，存在過錯。關(guān)于劉女士陳述下水道流水沖刷導(dǎo)致樹木傾倒的意見，下水道與樹木相隔一段距離，難以證明兩者存在因果關(guān)系，法院不予采信。

最終，法院根據(jù)房屋受損的實際情況，判決劉女士給付王先生房屋損壞修復(fù)費用3500元。案件已生效。

【法官說法】

根據(jù)民法典第一千二百五十七條的規(guī)定，因林木折斷、傾倒或者果實墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，劉女士對樹木疏于管理，未盡到及時的管護(hù)義務(wù)，也未在惡劣天氣來臨前對樹木采取必要防護(hù)措施，導(dǎo)致樹木在大風(fēng)天氣下傾倒，損壞了鄰居的房屋，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

農(nóng)村在房前屋后栽種樹木的情況比較常見，栽種人對樹木享有權(quán)利的同時也應(yīng)承擔(dān)管護(hù)的責(zé)任。樹木生長遮擋鄰居采光或靠近電線電路時，要及時修剪或移栽，保持安全距離；樹木根系對鄰居地基和圍墻產(chǎn)生破壞時，需及時清除越界的根系；在大風(fēng)暴雨等極端天氣來臨之前，要提前檢查根系情況，發(fā)現(xiàn)松動立即加固，防止樹木給鄰居的人身和財產(chǎn)安全造成威脅。

案例三

大風(fēng)夜外賣小哥被刮倒保險公司要買單

小齊是某外賣平臺眾包騎手。每日開工前需在平臺APP上花費3元購買一份眾包騎手意外險。

一天晚上11點左右，刮起了大風(fēng)。小齊送餐時被大風(fēng)刮來的大門砸暈。小齊面部遺留瘢痕，經(jīng)鑒定構(gòu)成十級傷殘。

小齊認(rèn)為，自己投保了騎手意外險并繳納保費，意外事故發(fā)生在保險期間，故訴至法院要求保險公司賠償醫(yī)療費、鑒定費、傷殘賠償金等損失15萬元。

保險公司辯稱，小齊提交的證據(jù)沒有證明受傷的經(jīng)過，不認(rèn)可小齊受傷是意外事故。并且，根據(jù)和外賣平臺簽署的《保險業(yè)務(wù)合作協(xié)議》合同約定，即使小齊受傷為意外事故，且發(fā)生在保險期限內(nèi)，保險賠付范圍為醫(yī)療費和殘疾傷殘金，不包括其他費用，對小齊主張的數(shù)額也不認(rèn)可。

法院經(jīng)審理后查明，投保人外賣平臺以小齊為被保險人，與保險公司簽訂《保險業(yè)務(wù)合作協(xié)議》，為小齊投保了騎手保障組合產(chǎn)品。協(xié)議約定，保單起保時間為騎手第一次接單時間，終保時間為次日凌晨1點30分。同時，保險協(xié)議還約定，被保險人遭受意外事故傷殘，保險人按傷殘等級對應(yīng)的給付比例進(jìn)行賠償，十級傷殘等級對應(yīng)比例為10%。賠付意外傷害身故或傷殘費用的限額為60萬元，意外醫(yī)療費用的限額為5萬元。

法院判決認(rèn)為，外賣平臺為保障騎手人身安全，與保險公司訂立的保險合同合法有效。保險公司不認(rèn)可小齊的損傷為意外傷害，但也未提供證據(jù)證實損傷為非承保事故造成、存在免責(zé)事由。案涉事故也發(fā)生在保險期間，因此，保險公司應(yīng)當(dāng)按照保單約定向小齊支付保險金。小齊主張按照一般人身損害賠償計算殘疾賠償金及給付鑒定費的請求，不符合保險保單約定，不予支持。

最終，法院判決保險公司向小齊給付殘疾保險金6萬元和醫(yī)療費用補償保險金1217.67元，駁回了小齊其他訴訟請求。該案目前已生效。

【法官說法】

當(dāng)前，外賣騎手已成為城市運轉(zhuǎn)的“毛細(xì)血管”。在極端天氣下，外賣騎手的職業(yè)風(fēng)險與保障需不斷加強(qiáng)。保險法等相關(guān)法律雖未明確規(guī)定意外傷害的定義，但根據(jù)行業(yè)慣例和合同文本，意外傷害通常是指外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的使被保險人身體受到傷害的客觀事件。

本案中，小齊主張發(fā)生意外事故，提交的證據(jù)已達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。保險公司未提供充分反證和免責(zé)事由，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

同時，外賣平臺應(yīng)積極承擔(dān)起社會責(zé)任，加強(qiáng)對外賣騎手勞動權(quán)益的保障，加大人身安全保險事項。外賣騎手自身也應(yīng)增強(qiáng)保險意識，在投保前充分了解不同保險的適用范圍和保障內(nèi)容，仔細(xì)閱讀保險合同的免責(zé)條款，通過保險分?jǐn)傦L(fēng)險，增強(qiáng)安全感。（張曉婷）

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://www.s-designstudio.com/showinfo-124-352014-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。