北京一公司開設空殼公司，虛構勞動關系，為36名不具備參保條件的孕產(chǎn)婦騙取生育津貼98萬余元。7月14日，北京市朝陽區(qū)人民法院對該案作出一審宣判，宋某等8人構成詐騙罪獲刑。法官指出，若對這種行為不予以懲處，必然會使虛構用工關系騙取社會保障待遇的行為進一步蔓延，終將影響社保資金的安全，影響按規(guī)定有資質享受社會保險待遇人群的合法權益與社會和諧穩(wěn)定。（7月22日《工人日報》）

社?；鹗抢习傩盏?ldquo;保命錢”，任何人不得蠶食侵占。本案中，涉事的這家公司通過開設空殼公司，虛構用工關系，試圖“騙”過社保機構而違規(guī)申領社保資金，并收取服務費，其騙保的手法可謂做到了極致。這種行為，毋庸置疑地構成了詐騙罪，8名被告人因此鋃鐺入獄，實屬咎由自取。

人民法院以司法裁判的形式懲處騙保的犯罪分子，鮮明地體現(xiàn)了司法對騙保犯罪零容忍的態(tài)度，彰顯了依法保障社保資金安全的司法價值取向。這對于那些覬覦社保資金的不法之徒來說，無疑是最有力的法治警示。

近年來，以虛構用工關系騙保的犯罪時有發(fā)生?，F(xiàn)實中一些非在職職工，或者因故不能在當?shù)芈鋺舻娜?，往往會選擇通過掛靠單位代繳社保，以獲取當?shù)氐母黜椄＠觥＿@種讓第三方代繳和申領社保的做法，雖然有助于減輕社保繳納或申領者的奔波勞累，但也要提防其中存在的風險和漏洞。一些不法分子在實施騙保行為后，即使東窗事發(fā)，也會以事后已給代繳或申領者支付了大部分社保金、自己只不過收取服務費為由進行抗辯，不承認自己的行為是詐騙，這就在無形中給打擊騙保行為增加了難度。

不管騙保的手段再怎么花樣翻新，其行為始終屬于非法占有公私財物。全國人大常委會關于刑法第266條的解釋規(guī)定：“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會保險金或者其他社會保障待遇的，屬于刑法第266條規(guī)定的詐騙公私財物的行為。”同時，社保法規(guī)定，社保開戶和繳費單位應當是“用人單位”，用人單位委托第三方代繳職工社會保險不合法?？梢姡摌嬘霉りP系后再以代理辦理名義騙領社保資金，不僅涉嫌違法，如果情節(jié)嚴重，也涉嫌犯罪。

以虛構的用工關系騙保犯罪之所以能夠得逞，一定程度上與社保機構對這種詐騙伎倆難以識別有關。在這種情況下，如要有效遏制虛構用工關系幌子下的騙保犯罪，應通過常態(tài)化司法裁判，激活刑法威懾此類騙保犯罪的“一池春水”。讓更多企圖通過虛構用工關系牟取非法利益的不法之徒，在濃厚的刑法威懾警示氛圍中，打消覬覦社保的非份之想。

司法裁判具有鮮明的警示效應，遏制虛構用工關系的騙保犯罪，須臾離不開司法裁判所產(chǎn)生的威懾。此番北京朝陽法院對8名虛構用工關系騙保被告人追究刑責的裁判，充分體現(xiàn)了司法判決在遏制騙保犯罪上不可或缺的意義。當司法裁判發(fā)揮了其應有的警示意義，在此基礎上，輔以查漏補缺的有力監(jiān)管，那些在虛構用工關系幌子下的騙保犯罪行為，必將無處遁形。（萬周）

免責聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉載自其它媒體，轉載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負責，作品版權歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權請告知，我們將盡快刪除相關內容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權的轉載，如需轉載請標注來源并添加本文鏈接：http://www.s-designstudio.com/showinfo-124-264571-0.html，否則承擔相應法律后果。